Page 17 - Региональное культурно-образовательное пространство

в ее связи с Западом (Европой), либо в самостоятельном
развитии, получили к началу ХХ в. новое наполнение в
трудах евразийцев. Н. Трубецкой, П. Савицкий и др., ана-
лизируя специфику географического положения страны,
подчеркивали, что Россия – не «Европа» и не «Азия», а не-
кое третье образование: «Россия занимает основное про-
странство земель Евразии. Тот вывод, что земли ее не рас-
падаются между двумя материками, но составляют скорее
некоторый третий и самостоятельный материк, имеет не
только географическое значение. Поскольку мы приписы-
ваем понятиям Европа и Азия также некоторое культурно-
историческое содержание, мыслим как нечто конкретное
круг европейских и азиатско-азийских культур, обозначе-
ние Евразии приобретает значение сжатой культурно-
исторической характеристики»5, – писал П. Савицкий.

Огромные просторы к востоку от Урала становятся
одним из важных факторов самосознания россиян. В рабо-
тах Н. Бердяева «Судьба России», И. Ильина «О России»
подчеркивалась та роль, которую сыграло пространство в
русской судьбе. Д. Андреев видел в расширении про-
странств страны «зов крови», открывающий, в каком на-
правлении нужно прикладывать усилия людям и государ-
ству. Современный философ А. Панарин подчеркивал, что
пространственный фактор лежит в основании будущего
социального и духовного реванша России. При всем раз-
нообразии оценок, просматривается единство в признании
роли огромных пространств на развитие страны, ментали-
тет ее народа и судьбу. Н. Бердяев писал о том, что необъ-
ятные пространства стали духовным фактором бытия рус-
ского человека и внутренним фактом его судьбы.

Обратной стороной этого безграничного простран-
ства стала его неосвоенность. Известны характеристики,

5 Савицкий П. Евразийство //Классика геополитики, ХХ век. – М.:
ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 656-657.

16