Page 12 - Региональное культурно-образовательное пространство

архитектурному сооружению или уголку земли. Утрата
памятника воспринимается не просто как физическое из-
менение, а именно как символическое действие, лишаю-
щее человека «духовной оседлости» (Д. Лихачев), опусто-
шающее культурную память.

Опасность глобализированного мира, на наш
взгляд, состоит еще и в том, что изменившееся отношение
«близкого» и «дальнего» в проекции культурного про-
странства зачастую обесценивает «близкое». Можно рас-
суждать о единстве глобального и локального в современ-
ном мире, рассматривать процесс глокализации, когда
вместо ожидаемого стирания регионально-локальных от-
личий происходит их восстановление и усиление, как клю-
чевую тенденцию мирового развития, но факты говорят об
обратном: территориально близкое не обладает качеством
абсолютной ценности. 60% мирового культурного насле-
дия, сосредоточенного в Италии, не могут идти в сравне-
ние с единственной сохранившейся от XVII века избой,
музеи Кремля не сопоставимы с коллекциями местного
краеведческого музея. И сопоставлять их бессмысленно и
безнравственно. Однако мир, в котором ценности культу-
ры существуют «где-то далеко», не предполагает значи-
мость «близкого» пространства.

Вопрос о региональном/локальном пространстве
обращает нас к попытке обозначить его границы, описать
его характерные черты как ценностно-значимые для со-
циума.

Идя от изначального понимания слова «регион» (от
лат. regionalis – местный, областной), аналитики исследу-
ют пространственный фактор, играющий значительную
роль при обращении к социально-территориальной общно-
сти. Исследователи при этом констатируют, что само по-
нятие «регион» является многоуровневым: «Это – город и

11