Page 229 - Советский миф в судьбе Урала

модернизация деревни, были ли противившиеся ей крестьяне
врагами и так далее. От этого в конечном итоге зависело пони-
мание того, что воодушевляла героя на борьбу: вера или фана-
тизм.

Заслуга Головницкого состояла в том, что в нем навязан-
ное понимание коллективизации не могло заглушить подлинно-
го сострадания скульптора к не проходящей народной боли. По-
этому его произведение вопреки позиции самого скульптора, его
симпатиям, давало возможность ставить вопрос о противоречи-
ях советской истории, о цене достижений советской власти, ос-
таваясь открытым для нового прочтения в меняющихся истори-
ческих контекстах212.

Борьба за расширение зоны допущенной свободы в 1960-е
годы коснулась не только тех моментов в советской действитель-
ности, которые имели прямое идеологическое и политическое
звучание. Принципиальное значение приобрело для шестидесят-
ников отстаивание права на свободу творчества, права художника
на самовыражение. Борьба развернулась вокруг понимания под-
линной природы искусства, допустимости условности в эстетике
художественного реализма, возможности существования много-
образия творческих манер и стилей. За этим стремлением к об-
новлению художественной системы советского искусства стояло
настойчивое стремление молодых художников противопоставить
прежней картине сталинской эпохи, сформированной норматив-
ным искусством, свое новое восприятие мира.

События, разворачивавшиеся на Урале, в Свердловске, и
в эпицентре столичной художественной жизни непосредствен-
ным образом связывало несколько лет творчество Эрнста Неиз-
вестного. В связи с усиливавшимися в Москве обвинениями
скульптора в «формализме», он в 1956-1957 годах возвращается
в родной Свердловск. Здесь он работал на заводе «Металлист»
учеником литейщика, литейщиком, продолжая заниматься

212 В 1960 году скульптурная композиция «1929 год. Межи перепаха-
ны» Л.Головницкого была выдвинута на соискание Ленинской премии,
вошла в собрание Государственного Русского музея.

228