Page 83 - Советский миф в судьбе Урала

Созданное в Златоусте при местной секции РАППа лите-
ратурное объединение «Мартен», состоящее преимущественно
из молодых рабочих златоустовских заводов, раскрывая смысл
выбранного названия, в частности, декларировало: «Наш лите-
ратурный «Мартен» из писательского сырья будет плавить хо-
рошую литературную смену <…> Так же, как мартеновская
печь, мы будем делать из непригодного годное».

В платформе Ассоциации пролетарских писателей на
Урале, опубликованной в 1923 году в газете «Уральский рабо-
чий», в частности, говорилось: «Революционное разрушение
является необходимейшим моментом для создания и выявления
новой культуры <…> Искусство, как и культура в целом, есть
орудие классовой борьбы. Искусство, как самоцель, не сущест-
вует. <…> Отсюда пролетарским творчеством является такое
творчество, которое организует психику и сознание рабочего
класса и широких трудовых масс в сторону конечных задач про-
летариата, как переустроителя мира на коммунистических нача-
лах».

Молодой челябинский поэт Михаил Чучелов (автор пер-
вого поэтического сборника, вышедшего в Челябинске) в стихо-
творении «Пряха» так представил свое отношение к прошлому:

Что мешало вольно жить –
Нужно все похоронить!
Я спущу за нитью нить
Быстрым пальцем быстро вить:
Много саванов нашить
Надо, чтобы схоронить
Все, что нам мешало жить,
Вольной вьюгой – вольным быть!

Современное же искусство должно было, как считалось,
базироваться на принципах социально-технической целесооб-
разности, стать неотъемлемой частью преображенного быта (по-
добное понимание сближало Пролеткульт с футуристами, ЛЕ-
Фом, конструктивистами).

А. Спешилов опубликовал в уже упоминавшемся сбор-
нике «Улица» 1923 года, такие строчки:

82