Page 4 - Советский миф в судьбе Урала

Введение.
Существует ли «уральский миф»?

Если загадка – это вопрос,
требующий ответа, то миф – ответ,

требующий вопроса.
А. Иоллес

Образ «советского Урала», «рабочего края», «кузницы
страны», «опорного края державы» являлся неотъемлемой ча-
стью советской географии. В ее пространстве советский Урал
выполнял роль одного из основных структурообразующих эле-
ментов наряду с превращенной в «колыбель октябрьской рево-
люции» бывшей имперской столицей, Москвой – «сердцем на-
шей Родины» или «городом воинской славы» – Волгоградом.

Тем не менее, образ Урала так же, как и других террито-
рий страны прошел, начиная с 1917 года, процесс длительного
становления прежде, чем советское пространство приняло за-
конченные очертания. Не прекращавшаяся несколько десятиле-
тий до конца 30-х годов известная компания по массовому пе-
реименованию больших и малых населенных пунктов отражала
лишь внешнюю сторону процесса приведения к единому идео-
логическому знаменателю жизни советского общества.

Пытаясь убедить всех, что она является выражением глу-
бинной исторической логики развития страны, советская власть
всеми силами стремилась предстать неким закономерным поро-
ждением самой российской почвы. На этом пути ей пришлось
столкнуться с сопротивлением сложившихся за столетия рос-
сийской истории «региональных мифов», местных преданий,
всего множества «биографий» отдельных городов и деревень,
составлявших историческую память народа, образующих струк-
туру и семантику внутрироссийского пространства.

Условием включения каждого отдельного «места» на
карте в возникающее советское пространство стало создание для
него новой «идеологически выверенной» биографии. Переписы-
вание отечественной истории переросло в массовое мифотвор-
чество. Новая реальность творилась почти по художественным

3